免费精品在线视频-免费久-免费久草-免费久草视频-免费久福利视频在线观看

2015年6月，大連的一位投資者，在銀行的推薦下購買了900萬元公募基金產(chǎn)品。幾天后她想贖回時，被銀行理財經(jīng)理勸說繼續(xù)持有，結(jié)果之后趕上股市暴跌，不到20天時間里暴虧30%。

　　之后，該投資者怒告銀行，要求賠償全部損失。銀行究竟要不要承擔(dān)責(zé)任？

　　近日，這起橫跨五年的民事糾紛落下帷幕，最終，銀行要掏出200多萬元“真金白銀”為自己的行為“買單”。

　　牛市中買入900萬高風(fēng)險理財產(chǎn)品

　　未進(jìn)行書面風(fēng)險承受度評估

　　本案的當(dāng)事人孫某，現(xiàn)年57歲，家住遼寧大連。自2014年起，孫某就開始在平安銀行大連分行（以下簡稱“平安銀行”）購買金融理財產(chǎn)品。

　　證據(jù)顯示，早在2014年1月16日，經(jīng)過平安銀行的風(fēng)險測評，孫某被評估為平衡型的投資者，風(fēng)險評估報告由孫某和平安銀行的理財經(jīng)理共同簽字。之后，孫某一直通過理財經(jīng)理購買風(fēng)險評級低、年化收益率也較低的理財產(chǎn)品。

　　2015年6月上旬，A股還處于大牛市之中。當(dāng)年6月10日，經(jīng)平安銀行的理財經(jīng)理推薦，孫某在當(dāng)天購買了三只理財產(chǎn)品，均為股票型公募基金，每只投入金額300萬元，合計投入900萬元。

　　值得一提的是，上述三只產(chǎn)品的內(nèi)部風(fēng)險評級均為高風(fēng)險。而平安銀行的理財經(jīng)理，并未用書面形式告知孫某本次購買的產(chǎn)品內(nèi)容、風(fēng)險提示以及購買和贖回方式等事項，也沒有對孫某做書面的風(fēng)險承受度評估。

　　而這，為之后的“沖突”，埋下了導(dǎo)火索。

　　想贖回基金卻被勸繼續(xù)持有

　　趕上股市暴跌20天狂虧30%

　　2015年6月16日，就在投入900萬買基金的幾天以后，孫某再次來到平安銀行，表示之前購買的三只理財產(chǎn)品不符合自己的投資目的和投資方向，要求平安銀行的理財經(jīng)理為自己進(jìn)行贖回。

　　當(dāng)天，孫某在三只基金的賬面資金還有852.89萬元。但是平安銀行的理財經(jīng)理沒有為孫某辦理贖回。

　　2015年6月29日，孫某再次到平安銀行，要求銀行為自己贖回全部的理財產(chǎn)品。當(dāng)日孫某在三只基金的賬面資金為694.23萬元。這一次，平安銀行終于為孫某辦理了贖回，贖回后的回款金額為634.24萬元。

　　不到20天，孫某購買三只理財產(chǎn)品暴虧近三成，折了260多萬。

　　復(fù)盤上證指數(shù)可以發(fā)現(xiàn)，孫某買賣這三只基金的時點(diǎn)，正是大盤沖頂后又暴跌的2015年6月。

　　從2014年起，A股掀起一輪大牛市。3月21日，上證指數(shù)盤中一度只有1986.07點(diǎn)。而在2014年12月8日、2015年4月8日、2015年6月5日，指數(shù)則分別突破了3000點(diǎn)、4000點(diǎn)和5000點(diǎn)，并于2015年6月12日盤中創(chuàng)下5178.19的高點(diǎn)。

　　而在這場“盛宴”中，公募基金也獲益頗豐，2015年上半年誕生了一批“翻倍基”。來自天相投顧的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，截至2015年5月22日，自該年年初以來收益率翻倍的主動基金一度達(dá)到129只，占到主動基金總數(shù)的15%。

　　而孫某，則“不幸”在幾乎最高位進(jìn)場，并且親歷了隨即的一輪暴跌。

　　具體來看，2015年6月10日上證綜指收于5106.04點(diǎn)，在6月12日一度沖到5178.19點(diǎn)后，之后一個交易日下跌2%，到了6月16日大盤開于5004.41點(diǎn)，也就是在這天孫某第一次向銀行方面提出了贖回。

　　此后，股市更是急轉(zhuǎn)直下，6月29日大盤開于4289.77點(diǎn)，收于4053.03點(diǎn)。不到20天，大盤跌了超過1000點(diǎn)。直到這時，孫某才成功將三只產(chǎn)品全部贖回。

　　一審判銀行賠14萬

　　之后，暴虧的孫某于2015年10月，將三只基金的代銷機(jī)構(gòu)平安銀行大連分行告上法院，要求判令銀行方面賠償投資款本金損失265.76萬元及相應(yīng)利息。

　　一場為期五年的訴爭隨即開始。

　　在一審中，大連市中山區(qū)人民法院認(rèn)定，本案中的理財產(chǎn)品非保本型理財產(chǎn)品，根據(jù)此前的測評結(jié)果顯然不適宜孫某，但平安銀行仍主動推介此種產(chǎn)品，該行為不符合《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)管理暫行辦法》相關(guān)規(guī)定。

　　但法院同時認(rèn)為，但孫某作為完全民事行為能力人，對自己的民事行為具有完全的認(rèn)知和判定能力，購買涉案的基金產(chǎn)品也需要孫某確認(rèn)才能完成。而錄音資料顯示，2015年6月16日平安銀行陳述客戶購買的理財產(chǎn)品可以自行贖回，平安銀行工作人員沒有給孫某贖回產(chǎn)品起到的是建議作用，不能絕對導(dǎo)致孫某的理財產(chǎn)品不能出售。

　　此外，法院認(rèn)為，銀行幫助出售理財產(chǎn)品不是贖回理財產(chǎn)品的唯一途徑，孫某要求銀行承擔(dān)其損失的全部賠償責(zé)任依據(jù)不足。但2015年6月16日平安銀行方面面對孫某的請求沒有積極幫助贖回理財財產(chǎn)，行為存在瑕疵，對孫某此段時間的損失47.11萬元應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任（即14.13萬元）。

　　而從2015年6月16日到當(dāng)年6月28日間的損失，法院認(rèn)為這是孫某自身過錯造成，應(yīng)由本人承擔(dān)。

　　二審維持原判

　　一審宣判后，孫某不服，提出上訴。

　　孫某的上訴理由有主要包括：

　　1、由于平安銀行方面并未充分完整的履行告知義務(wù)，孫某無法得知交易過程中可以自由行使的權(quán)利范圍。加之平安銀行工作人員對孫某存在一定程度上的刻意隱瞞，導(dǎo)致孫某對于所購買產(chǎn)品的風(fēng)險登記、主要信息等均不完全了解。

　　2、本案最終的損害結(jié)果是平安銀行大連分行多次行為共同導(dǎo)致的，銀行方面對于每個階段都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部過錯。其中，如果在2015年6月16日，平安銀行大連分行方面積極履行剩余告知義務(wù)，而非繼續(xù)隱瞞勸阻，孫某完全有減少損失的機(jī)會。

　　平安銀行大連分行則主要提出了以下答辯意見：

　　1、平安銀行方面已經(jīng)盡到了風(fēng)險提示義務(wù)，孫某對案涉理財產(chǎn)品的高風(fēng)險性是明知的。在孫某決定購買案涉基金之前，其曾向具有豐富投資經(jīng)驗的丈夫（錄音中可充分體現(xiàn)）打電話征求意見，在得到肯定后才最終購買，并親自輸入交易密碼，可見其對自身的行為是有清醒認(rèn)知的。

　　2、平安銀行方面沒有為孫某辦理基金贖回的義務(wù)，孫某完全可用其他方式自由贖回。2015年6月16日，孫某在發(fā)現(xiàn)基金出現(xiàn)虧損后要求銀行為其辦理贖回，銀行工作人員建議其不要在股市深度調(diào)整時進(jìn)行贖回，有擴(kuò)大損失的風(fēng)險，而并非是“拖延、拒絕為其辦理贖回”。其在采納了工作人員善意的建議后，其當(dāng)日不再要求贖回?？梢?，孫某在投資虧損時仍存在能扭虧為盈或挽回?fù)p失的心理預(yù)期。

　　法院二審對一審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)，判決駁回上訴，維持原判。

　　再審結(jié)果“峰回路轉(zhuǎn)”

　　銀行被判承擔(dān)8成損失

　　此后，孫某提出再審申請，遼寧省大連市中院的判決結(jié)果則是“峰回路轉(zhuǎn)”。

　　孫某在再審中提出，自己多次購買低風(fēng)險理財產(chǎn)品，所有交易（無論是購買還是贖回）均是由銀行理財經(jīng)理幫助操作完成的，沒有一次是自行操作。對自己而言，理財經(jīng)理幫助操作是唯一進(jìn)行贖回的方式和途徑。

　　孫某特別提出，“根據(jù)錄音證據(jù)顯示，在2015年6月16日，孫某要求贖回理財產(chǎn)品時，平安銀行的理財經(jīng)理并沒有告知孫某可以自行操作贖回，而是繼續(xù)欺騙、誤導(dǎo)孫某，導(dǎo)致更大的損失”。

　　平安銀行方面則辯稱，6月16日，孫某到平安銀行要求贖回時，平安銀行工作人員只是告知此時辦理會有虧損產(chǎn)生，但最終是否辦理贖回的操作權(quán)限在孫某手中。

　　法院再審認(rèn)為，在平安銀行與孫某的金融服務(wù)法律關(guān)系中，投資者相對于銀行而言，自身的金融知識和能力有限，對理財產(chǎn)品的信息掌握能力有限，往往不能真正理解理財產(chǎn)品的風(fēng)險，主要依賴于金融機(jī)構(gòu)的推介和說明。

　　根據(jù)中國銀保監(jiān)會的相關(guān)規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)在銷售理財產(chǎn)品時，應(yīng)當(dāng)向投資者充分披露信息和揭示風(fēng)險，對投資者的風(fēng)險承受能力進(jìn)行評估，只能向投資者銷售風(fēng)險等級等于或低于其風(fēng)險承受能力等級的理財產(chǎn)品。

　　本案中，根據(jù)已查明事實，孫某自2014年起即在平安銀行購買理財產(chǎn)品，其在2014年1月的理財產(chǎn)品風(fēng)險評估測試結(jié)果為平衡型投資者。直至2015年6月10日前，孫某也一直是在平安銀行購買風(fēng)險評級較低的理財產(chǎn)品。

　　而孫某被推薦購買的三種理財產(chǎn)品系股票型基金，風(fēng)險評級為高風(fēng)險。平安銀行的理財經(jīng)理在向?qū)O某推介上述基金時，并沒有重新對孫某做書面的風(fēng)險承受度評估，亦未告知孫某上述產(chǎn)品的風(fēng)險等級，而是推薦孫某購買了不適宜其投資的超過其風(fēng)險承受能力的理財產(chǎn)品。

　　在孫某發(fā)現(xiàn)虧損要求贖回時，平安銀行的理財經(jīng)理亦未能適時告知風(fēng)險，而是繼續(xù)勸解孫某不要贖回，繼續(xù)持有，導(dǎo)致孫某遭受了更大的經(jīng)濟(jì)損失。

　　法院認(rèn)為，平安銀行對孫某購買上述三種理財產(chǎn)品并出現(xiàn)虧損存在重大過錯，對于孫某購買上述理財產(chǎn)品所遭受的本金損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

　　而孫某作為完全民事行為能力人，在購買理財產(chǎn)品時，輕信理財經(jīng)理的推介，未對案涉理財產(chǎn)品做全面了解，在發(fā)現(xiàn)理財產(chǎn)品存在虧損時未能及時贖回止損，存在僥幸心理，其對于本案的損失亦存在過錯，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

　　綜合考量雙方的過錯程度，從公平原則出發(fā)，法院最終判令平安銀行對孫某的理財本金損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，具體數(shù)額為212.61萬元（265.76萬元×80%），并賠償相應(yīng)時間內(nèi)的利息。孫某方面則被判自行承擔(dān)其余20%的責(zé)任。

　　相關(guān)法律規(guī)定

　　2018年9月26日，中國銀保監(jiān)會發(fā)布《商業(yè)銀行理財業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》，其中第二十六條規(guī)定，商業(yè)銀行銷售理財產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)投資者適當(dāng)性管理，向投資者充分披露信息和揭示風(fēng)險，不得宣傳或承諾保本保收益，不得誤導(dǎo)投資者購買與其風(fēng)險承受能力不相匹配的理財產(chǎn)品。

　　2019年11月14日，最高人民法院對外發(fā)布《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》。文件指出，在審理金融產(chǎn)品發(fā)行人、銷售者以及金融服務(wù)提供者（以下簡稱賣方機(jī)構(gòu)）與金融消費(fèi)者之間因銷售各類高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品和為金融消費(fèi)者參與高風(fēng)險等級投資活動提供服務(wù)而引發(fā)的民商事案件中，必須堅持“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”原則，將金融消費(fèi)者是否充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品、投資活動的性質(zhì)及風(fēng)險并在此基礎(chǔ)上作出自主決定作為應(yīng)當(dāng)查明的案件基本事實。

　　上述文件指出，在案件審理過程中，金融消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)對購買產(chǎn)品（或者接受服務(wù)）、遭受的損失等事實承擔(dān)舉證責(zé)任。賣方機(jī)構(gòu)對其是否履行了適當(dāng)性義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。賣方機(jī)構(gòu)不能提供其已經(jīng)建立了金融產(chǎn)品（或者服務(wù)）的風(fēng)險評估及相應(yīng)管理制度、對金融消費(fèi)者的風(fēng)險認(rèn)知、風(fēng)險偏好和風(fēng)險承受能力進(jìn)行了測試、向金融消費(fèi)者告知產(chǎn)品（或者服務(wù)）的收益和主要風(fēng)險因素等相關(guān)證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

　　而告知說明義務(wù)的履行是金融消費(fèi)者能夠真正了解各類高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品或者高風(fēng)險等級投資活動的投資風(fēng)險和收益的關(guān)鍵，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)產(chǎn)品、投資活動的風(fēng)險和金融消費(fèi)者的實際情況，綜合理性人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)和金融消費(fèi)者能夠理解的主觀標(biāo)準(zhǔn)來確定賣方機(jī)構(gòu)是否已經(jīng)履行了告知說明義務(wù)。

《電鰻快報》