免费精品在线视频-免费久-免费久草-免费久草视频-免费久福利视频在线观看

        1.95億元募集資金不翼而飛，為此，新三板掛牌公司上陵牧業(yè)中小股東與銀行對簿公堂，庭審時雙方在法庭上辯論了2個多小時。

        這筆募資的劃轉(zhuǎn)方黃河銀行稱，劃走資金是為上陵牧業(yè)控股股東寧夏上陵實(shí)業(yè)(集團(tuán))有限公司(下稱“上陵集團(tuán)”)的擔(dān)保貸款還本付息。然而，上陵牧業(yè)董秘卻聲明，對控股股東動用募集資金質(zhì)押一事并不知情。于是，上陵牧業(yè)134位中小股東將黃河銀行告上法庭。該案近日在寧夏回族自治區(qū)高級人民法院開庭。

1.95億元募資為何被劃轉(zhuǎn)？

        事情要回溯到2018年10月8日。上陵牧業(yè)當(dāng)日突發(fā)公告稱，2018年9月26日，寧夏黃河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司營業(yè)部(下稱“黃河銀行”)將上陵牧業(yè)募集資金專項(xiàng)賬戶中的1.95億元募集資金及上陵牧業(yè)基本戶黃河農(nóng)村商業(yè)銀行新華支行(下稱“基本戶”)中的244.09萬元劃轉(zhuǎn)，用于上陵集團(tuán)關(guān)聯(lián)全資子公司的擔(dān)保貸款還本付息。

        對于這筆擔(dān)保貸款，上陵牧業(yè)表示并不知情，直到專項(xiàng)賬戶出了問題。上陵牧業(yè)彼時公告稱，2018年9月30日，公司發(fā)現(xiàn)募集資金專項(xiàng)賬戶被凍結(jié)。于是，公司向董事長史仁報告，才得知公司存在抵押擔(dān)保的事項(xiàng)。

        原來，2017年6月13日，上陵集團(tuán)全資子公司寧夏上陵卓恒安汽車銷售服務(wù)有限公司向黃河銀行借款7500萬元，到期后經(jīng)協(xié)商展期12個月;2017年4月10日及11月8日，上陵集團(tuán)全資子公司寧夏銀川上陵雷克薩斯汽車銷售服務(wù)有限公司先后向黃河銀行借款1億元和2500萬元。

        截至2018年10月8日，涉及黃河銀行的上述3筆借款共歸還80萬元，借款余額為1.99億元。因此，黃河銀行將上陵牧業(yè)募集資金專項(xiàng)賬戶中的資金劃轉(zhuǎn)。

        公開資料顯示，上陵牧業(yè)的控股股東是上陵集團(tuán)，公司及上陵集團(tuán)實(shí)控人為史信，公司董事長為史仁，公司法人代表兼總經(jīng)理為史儉，他們?nèi)藶樾值荜P(guān)系。此外，上陵集團(tuán)發(fā)行的“2012年寧夏上陵實(shí)業(yè)(集團(tuán))有限公司債券”受多重因素影響，償債資金安排未能如期到賬，構(gòu)成5億元公司債券違約。2018年10月24日，上陵集團(tuán)已向法院申請破產(chǎn)重組，但上陵牧業(yè)不在此次重組范圍內(nèi)。

        在法庭上，公司董秘及中小股東等人提到，除史仁和史儉外，上陵牧業(yè)其他有關(guān)人員在2018年9月30日前對抵押擔(dān)保一事均不知情。原告方還表示，劃轉(zhuǎn)資金一事，黃河銀行沒有告知公司或公司的督導(dǎo)券商，甚至沒有出具對賬單。

        上陵牧業(yè)認(rèn)為，由于大股東的違規(guī)擔(dān)保，黃河銀行將公司募集資金專項(xiàng)賬戶以及基本戶中的資金劃轉(zhuǎn)，已嚴(yán)重影響到上陵牧業(yè)的正常經(jīng)營，并嚴(yán)重影響上陵牧業(yè)及廣大投資者的合法權(quán)益。

董秘怒斥銀行與實(shí)控人串通一氣

        由于實(shí)控人違規(guī)擔(dān)保，黃河銀行強(qiáng)制劃款，上陵牧業(yè)的134位中小股東將黃河銀行告上了法庭，并于近日在庭審上展開了激烈的辯論。

        黃河銀行作為被告方表現(xiàn)得有些委屈。上陵牧業(yè)表示，大股東涉案擔(dān)保并未經(jīng)上陵牧業(yè)股東大會審議通過。對此，黃河銀行稱，這是你們企業(yè)內(nèi)部程序問題，作為銀行有什么義務(wù)對其進(jìn)行審查?

        作為公司訴訟代表的上陵牧業(yè)董秘沈致君在庭審上“炮轟”黃河銀行，認(rèn)為黃河銀行和上陵牧業(yè)大股東串通一氣。對此，他提出5點(diǎn)看法：一是貸款涉及擔(dān)保，銀行需要企業(yè)提供股東會決議，為何上陵牧業(yè)為貸款提供擔(dān)保，黃河銀行卻不需要企業(yè)提供股東大會決議?二是黃河銀行正在申請掛牌新三板，作為擬掛牌公司，理應(yīng)知道給大股東擔(dān)保必須經(jīng)過股東大會審議且大股東回避表決。三是黃河銀行早在2015年就與上陵牧業(yè)有過貸款業(yè)務(wù)，均要求上陵牧業(yè)出具了股東大會決議，為何這次涉案擔(dān)保，就不要求公司提供股東大會決議?四是公司與黃河銀行、南京證券簽有賬戶三方監(jiān)管協(xié)議，協(xié)議明確規(guī)定，募集資金不得用于專項(xiàng)用途以外的其他任何用途。對于自己發(fā)放的貸款，黃河銀行卻拿監(jiān)管的募集資金設(shè)定了質(zhì)押擔(dān)保，乃監(jiān)守自盜的行為。五是銀行所有擔(dān)保業(yè)務(wù)征信系統(tǒng)均能查詢到，唯獨(dú)上陵牧業(yè)此次涉案擔(dān)保，征信系統(tǒng)無法查到。

        黃河銀行辯護(hù)律師在庭審中表示，本次庭審聚焦的是合同訴訟，中小股東不是合同方，不了解情況，而且這次庭審尚在審理黃河銀行是否侵害上陵牧業(yè)權(quán)利、是否給公司造成實(shí)際損失，在這個前提沒有確認(rèn)的情況下，原告方就提起股東代表訴訟，不具備訴權(quán)基礎(chǔ)。股東代表訴訟的是一種損害賠償?shù)那謾?quán)之訴，因此中小股東提出合同之訴并不合理。

        黃河銀行辯護(hù)律師還指出，在本案中，到底是誰侵害了上陵牧業(yè)權(quán)益還沒有確定。因此，原告的訴求應(yīng)該先針對上陵牧業(yè)大股東、實(shí)控人、董監(jiān)高等，如果原告發(fā)生損失，這些人是案件的直接責(zé)任人。

《電鰻快報》