免费精品在线视频-免费久-免费久草-免费久草视频-免费久福利视频在线观看

　


中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)編者按：博通集成電路（上海）股份有限公司（以下簡稱“博通集成”）于今日上會，公司主營無線通訊集成電路芯片的研發(fā)與銷售。博通集成此次擬登陸上海證券交易所，保薦機(jī)構(gòu)為

　　博通集成2015年至2017年實現(xiàn)營業(yè)收入分別為44，373.78萬元、52，362.28萬元、56，532.15萬元；實現(xiàn)歸屬于母公司股東凈利潤分別為9，384.37萬元、10，412.10萬元、8，742.73萬元。 

　　博通集成2015年至2017年經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額分別為12，117.26萬元、6，046.44萬元、5，376.39萬元。 

　　博通集成2015年至2017年應(yīng)收賬款賬面凈額分別為6，712.88萬元、9，714.61萬元、14，674.84萬元；占資產(chǎn)總計比例分別為17.82%、17.69%、38.01%；占營業(yè)收入比例分別為15.13%、18.55%、25.96%；應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率分別為7.24次、6.37次、4.64次。應(yīng)收賬款賬面余額分別為6，712.88萬元、9，719.15萬元、14，688.85萬元。 

　　博通集成2015年至2017年存貨凈額分別為6，248.43萬元、14，692.53萬元、7，678.74萬元；占資產(chǎn)總計比例分別為16.59%、26.75%、19.89%；存貨周轉(zhuǎn)率分別為2.56次、3.18次、3.33次。 

　　博通集成2015年至2017年毛利率分別為42.58%、36.47%、34.03%。博通集成表示，2016年、2017年公司毛利率下滑，主要原因系隨著各類產(chǎn)品更新?lián)Q代，公司產(chǎn)品結(jié)構(gòu)改變及無線音頻類產(chǎn)品毛利下降所致。 

　　博通集成營業(yè)收入數(shù)據(jù)中，與第二大客戶兼經(jīng)銷商博芯科技購銷數(shù)據(jù)不一致，并且相應(yīng)的營收得不到相關(guān)現(xiàn)金流量的佐證，被媒體質(zhì)疑虛增營業(yè)收入。 

　　據(jù)公號金麥粒，博通集成與博芯科技是從2011年8月26日開始合作的。近三年來，博芯科技是博通集成的第二大客戶，博通集成也是博芯科技的主要供應(yīng)商。若以此為據(jù)點，兩者之間購銷的數(shù)據(jù)理應(yīng)是一致的。但是，博通集成銷售額與博芯科技采購金額存在缺口。博通集成招股書顯示，博通集成2015年向博芯科技銷售了1.36億元；2016年向博芯科技銷售了1.55億元。據(jù)博芯科技（834152）2016年年度報告顯示，2015年營業(yè)收入為7464萬元，2016年營業(yè)收入為1.39億元。 

　　據(jù)證券市場紅周刊，博通集成2017年含稅營業(yè)收入達(dá)到了61705.46萬元。理論上，在這樣的含稅營業(yè)收入規(guī)模之下，在資產(chǎn)負(fù)債表和現(xiàn)金流量表之中必然有相同規(guī)模的相關(guān)現(xiàn)金流量及應(yīng)收賬款等經(jīng)營性債權(quán)對其起到數(shù)據(jù)佐證作用。合并現(xiàn)金流量表顯示，公司2017年“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”為53349.92萬元，在對沖這一年預(yù)收款項減少的422.91萬元影響后，與這一年度營業(yè)收入相關(guān)的現(xiàn)金流量有53772.83萬元，以之與61705.46萬元含稅營收進(jìn)行對比，理論上將有7932.63萬元未能獲得現(xiàn)金流入的營業(yè)收入會在資產(chǎn)負(fù)債表中形成應(yīng)收賬款等經(jīng)營性債權(quán)新增。 

　　然而，事實上，博通集成2017年末應(yīng)收賬款14674.84萬元，相比期初金額僅新增了4960.23萬元，與此同時，壞賬準(zhǔn)備也很少，幾乎可以忽略。由此來看，理論值與真實值之間還是相差了2972.40萬元，即這一年存在2972.40萬元的含稅營業(yè)收入既沒有收到現(xiàn)金，也沒有出現(xiàn)應(yīng)收賬款新增的現(xiàn)象。 

　　據(jù)中國裁判文書網(wǎng)，2015年11月23日，博通集成以“嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度”為由，強(qiáng)行與原財務(wù)總監(jiān)陳健解除了勞動合同。陳健于2015年12月9日向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。要求恢復(fù)與原告之間的勞動關(guān)系，并按照每月人民幣40，329元的標(biāo)準(zhǔn)支付原告2015年12月1日至判決生效之日的工資。 

　　博通集成認(rèn)為，陳健在職期間存在多次遲到早退、多次發(fā)表不符合事實的言論，嚴(yán)重擾亂公司正常秩序等嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為。 

　　2016年4月，上海市浦東新區(qū)人民法院宣判時認(rèn)為，關(guān)于違紀(jì)事實，根據(jù)被告制定的《員工手冊》，可處以記過處分，而不能直接解除勞動合同。關(guān)于違紀(jì)事實，被告主張原告存在散布不實言論、損害公司形象，影響公司日常管理的違紀(jì)行為，但未提供確鑿證據(jù)予以證明，對被告該主張本院難以采信。 

　　博通集成未提供確鑿證據(jù)予以證明的原財務(wù)總監(jiān)的不實言論，究竟是什么？會否影響博通集成上市之路？ 

　　中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)記者試圖聯(lián)系博通集成，截至發(fā)稿，采訪郵件暫未收到回復(fù)。 

　　主營無線通訊集成電路芯片 兩實控人為美國籍 

　　博通集成全稱博通集成電路（上海）股份有限公司，前身為博通集成電路（上海）有限公司，成立于2004年12月1日。2017年3月20日變更為股份公司。主營業(yè)務(wù)為無線通訊集成電路芯片的研發(fā)與銷售，具體類型分為無線數(shù)傳芯片和無線音頻芯片。 

　　博通集成控股股東為Beken BVI，其直接持有公司29.1633%的股權(quán)。博通集成實際控制人為Pengfei Zhang、Dawei Guo，兩人通過Beken BVI間接持有公司24.01%股權(quán)。Hong Zhou、徐伯雄、Wenjie Xu為公司實際控制人一致行動人，公司實際控制人及其一致行動人合計控制公司42.83%的股權(quán)。 

　　Pengfei Zhang、Dawei Guo兩人均為美國國籍。 

　　博通集成此次擬登陸上海證券交易所，保薦機(jī)構(gòu)為中信證券股份有限公司。擬募集資金67，100.47萬元，資金扣除發(fā)行費用后，擬投入以下項目： 

　　1． 標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議無線互聯(lián)產(chǎn)品技術(shù)升級項目，項目投資總額12，258.53萬元，使用募集資金金額12，258.53萬元；2．國標(biāo)ETC產(chǎn)品技術(shù)升級項目，項目投資總額9，797.93萬元，使用募集資金金額9，797.93萬元；3．衛(wèi)星定位產(chǎn)品研發(fā)及產(chǎn)業(yè)化項目，項目投資總額4，898.12萬元，使用募集資金金額4，898.12萬元；4．智能家居入口產(chǎn)品研發(fā)及產(chǎn)業(yè)化項目，項目投資總額12，719.86萬元，使用募集資金金額12，719.86萬元；5．研發(fā)中心建設(shè)項目，項目投資總額27，426.03萬元，使用募集資金金額27，426.03萬元。

　　保薦機(jī)構(gòu)中信證券孫公司入股 

　　招股書顯示，金石灝汭持有博通集成187.04萬股股份，占比1.8%。金石灝汭系中信證券全資子公司金石投資的全資子公司。而中信證券系公司本次發(fā)行保薦機(jī)構(gòu)和主承銷商。 

　　金石灝汭股權(quán)系2016年12月27日作價51.57萬元從Beken BVI轉(zhuǎn)讓而來。 

　　金石灝汭全稱青島金石灝汭投資有限公司，成立于2012年12月4日。 

　　據(jù)證券日報，2017年4月17日，中信證券與博通集成簽訂輔導(dǎo)協(xié)議，屠正鋒擔(dān)任輔導(dǎo)組組長。公司聘用的會計師事務(wù)所是立信所，律所是上海錦天城所。 

　　證監(jiān)會反饋意見要求博通集成保薦機(jī)構(gòu)、律師就金石灝汭投資行為、入股過程和保薦業(yè)務(wù)開展過程是否符合券商直投相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定發(fā)表意見。 

　　2017年凈利潤下降 

　　博通集成2015年至2017年實現(xiàn)營業(yè)收入分別為44，373.78萬元、52，362.28萬元、56，532.15萬元；實現(xiàn)歸屬于母公司股東凈利潤分別為9，384.37萬元、10，412.10萬元、8，742.73萬元。

　　證監(jiān)會反饋意見顯示，博通集成2017年一季度凈利潤為833.55萬元。發(fā)審委要求博通集成說明2017年一季度末凈利潤較低的原因等問題。 

　　經(jīng)營活動現(xiàn)金流量凈額逐年下降 

　　博通集成2015年至2017年經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額分別為12，117.26萬元、6，046.44萬元、5，376.39萬元。

　　證監(jiān)會反饋意見顯示，博通集成2017年一季度經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額為-3，434.95萬元。發(fā)審委要求博通集成說明2017年一季度末經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額為負(fù)數(shù)的原因，并做充分的風(fēng)險提示。 

　　博通集成表示，公司經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額與凈利潤規(guī)模有所差異，主要原因系存貨水平變化及應(yīng)收款項、應(yīng)付款項增減所致。 

　　毛利率逐年下降 

　　博通集成2015年至2017年毛利率分別為42.58%、36.47%、34.03%。

　　證監(jiān)會反饋意見要求博通集成說明（1）請將各產(chǎn)品類別細(xì)分至最末級披露報告期各期毛利、毛利占比以及毛利率的情況；（2）請結(jié)合各期銷售的具體產(chǎn)品（細(xì)分至最末級）的銷售單價、單位成本和收入占比的變化量化分析毛利率的波動原因；（3）請詳細(xì)說明報告期各期銷售單價、單位成本和收入占比的變化原因；（4）請結(jié)合發(fā)行人的產(chǎn)品類型、業(yè)務(wù)模式、銷售單價和單位成本與同行業(yè)可比公司的差異詳細(xì)分析發(fā)行人和同行業(yè)可比公司毛利率差異的原因。請結(jié)合請保薦機(jī)構(gòu)和發(fā)行人會計師對發(fā)行人毛利率及其變動、與同行業(yè)之間的差異及合理性進(jìn)行核查，對發(fā)行人是否具有持續(xù)盈利能力進(jìn)行核查，說明核查的方法、程序、結(jié)論。 

　　博通集成表示，2016年、2017年公司毛利率下滑，主要原因系隨著各類產(chǎn)品更新?lián)Q代，公司產(chǎn)品結(jié)構(gòu)改變及無線音頻類產(chǎn)品毛利下降所致。 

　　博通集成銷售金額與第二大客戶博芯科技采購金額存缺口 被疑虛增收入 

　　據(jù)公號金麥粒，博通集成與主要經(jīng)銷商均保持了較長時間的合作，于報告期內(nèi)關(guān)系維持穩(wěn)定，且對單一客戶不存在重大依賴。其中第二大客戶兼經(jīng)銷商，深圳博芯科技股份有限公司（簡稱博芯科技，股轉(zhuǎn)代碼834152），是從2011年8月26日開始合作的。 

　　據(jù)悉，博芯科技是目前博通集成電路（Beken）唯一的全線代理商，可以代理博通集成電路（Beken）的所有產(chǎn)品，也是博通集成電路（Beken）認(rèn)可的提供研發(fā)服務(wù)的核心代理商。 

　　近三年來，博芯科技是博通集成的第二大客戶，博通集成也是博芯科技的主要供應(yīng)商。若以此為據(jù)點，兩者之間購銷的數(shù)據(jù)理應(yīng)是一致的。但是對比雙方的財務(wù)報告，這其中還是存在著不小的差距。 

　　據(jù)博通集成招股書顯示，博通集成2015年向博芯科技銷售了1.36億元；2016年向博芯科技銷售了1.55億元。據(jù)博芯科技（834152）2016年年度報告顯示，2015年營業(yè)收入為7464萬元，2016年營業(yè)收入為1.39億元。 

　　2017年4月17日，中信證券與博通集成簽訂上市輔導(dǎo)協(xié)議，博通集成聘用的會計師事務(wù)所是立信，律師事務(wù)所是上海錦天城。這時候，中介機(jī)構(gòu)開始撰寫博通集成上市材料，包括財務(wù)審計時，2016年度博芯科技的年報已于股轉(zhuǎn)系統(tǒng)披露。故可以肯定的是，對于2016年度的數(shù)據(jù)，二者不可能再達(dá)成“共識”。時間到了2017年，博芯科技（834152）實現(xiàn)營業(yè)收入1.99億元，同比增長43.07%。不難想象，這中間或許有與博通集成“共識”的存在。 

　　不過，博通集成招股書披露的2017年銷售給博芯科技的金額為1.6億元，而博芯科技2017年年報卻顯示，向博通集成采購金額為8680.84萬元，盡管采購額同比增長了248%，但仍和博通集成招股書的銷售口徑存在差異。 

　　含稅營業(yè)收入與現(xiàn)金流量表數(shù)據(jù)勾稽無法佐證 被指粉飾營收 

　　據(jù)證券市場紅周刊，博通集成2017年含稅營業(yè)收入在數(shù)據(jù)勾稽中也是無法得到相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)的佐證。 

　　招股書顯示，博通集成2017年錄得56532.15萬元的營業(yè)收入，因公司收入構(gòu)成中分為國內(nèi)和國外兩部分，其中大陸地區(qū)收入占比為53.83%，而這部分收入也是需要核算17%增值稅銷項稅額的，因此整體核算后，博通集成2017年含稅營業(yè)收入達(dá)到了61705.46萬元。 

　　理論上，在這樣的含稅營業(yè)收入規(guī)模之下，在資產(chǎn)負(fù)債表和現(xiàn)金流量表之中必然有相同規(guī)模的相關(guān)現(xiàn)金流量及應(yīng)收賬款等經(jīng)營性債權(quán)對其起到數(shù)據(jù)佐證作用的，否則就是無“數(shù)據(jù)”可依的收入。 

　　合并現(xiàn)金流量表顯示，公司2017年“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”為53349.92萬元，在對沖這一年預(yù)收款項減少的422.91萬元影響后，與這一年度營業(yè)收入相關(guān)的現(xiàn)金流量有53772.83萬元，以之與61705.46萬元含稅營收進(jìn)行對比，理論上將有7932.63萬元未能獲得現(xiàn)金流入的營業(yè)收入會在資產(chǎn)負(fù)債表中形成應(yīng)收賬款等經(jīng)營性債權(quán)新增。 

　　然而事實上，博通集成2017年末應(yīng)收賬款14674.84萬元，相比期初金額僅新增了4960.23萬元，與此同時，壞賬準(zhǔn)備也很少，幾乎可以忽略。由此來看，理論值與真實值之間還是相差了2972.40萬元，即這一年存在2972.40萬元的含稅營業(yè)收入既沒有收到現(xiàn)金，也沒有出現(xiàn)應(yīng)收賬款新增的現(xiàn)象。

　　用同樣的邏輯去分析2016年情況，可以發(fā)現(xiàn)真實值與理論值之間的數(shù)據(jù)差變得很小。這一年，在考慮大陸地區(qū)銷售收入的增值稅之后，公司含稅營業(yè)收入為52362.28萬元，同期，“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”為53765.30萬元，預(yù)收款項減少了54.89萬元，此外，應(yīng)收賬款新增了3001.73萬元。將含稅營業(yè)收入跟相關(guān)現(xiàn)金流量與新增應(yīng)收賬款勾稽可知，三者之間數(shù)據(jù)結(jié)果雖然還有一定差異，但相比2017年近3000萬元的差異而言，這一年的差異僅有519.80萬元。 

　　如此的結(jié)果實在讓人感到奇怪，為什么2016年含稅營業(yè)收入與相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)之間只出現(xiàn)相對小額的差異，而到了報送招股說明書的2017年時，卻突然出現(xiàn)2972.40萬元含稅營業(yè)收入得不到相關(guān)數(shù)據(jù)佐證的現(xiàn)象，難道說，公司為保障IPO上市順利成功而有意粉飾這一年的營收數(shù)據(jù)了？ 

　　大股東突擊分紅1.62 億元 套現(xiàn)收益11.19億 

　　據(jù)公號看財經(jīng)，據(jù)招股書披露， 2016年12月5日，公司董事會通過決議，將1.80億元可分配利潤分配給股東Beken BVI，扣除10%股息紅利稅后，公司應(yīng)付股利為1.62億元。2017年該應(yīng)付股利已完成支付。 

　　股東Beken BVI分紅收益：1.62億元。博通集成真的是不差錢的公司，在21家新股東進(jìn)來之前，公司實控人安排董事會，將公司未分配利潤急急做了分配，變現(xiàn)到股東個人的腰包。 

　　另據(jù)招股書披露，2016年12月27日，博通有限通過董事會決議，同意公司原股東Beken BVI將所持有公司56.30%股權(quán)（對應(yīng)出資額人民幣1，615.1049萬元），以美元15，657.9202萬元轉(zhuǎn)讓給億厚有限、泰豐有限、金杰國際、耀樺有限、建得投資、普訊玖、鴻發(fā)投資、鴻大投資、Dynamic Frontier、Beijing Integrated、北京集成電路、武岳峰、聚源載興、Forebright Smart、金石灝汭、佳軒投資、中和春生、柘量投資、君翊投資、謝秋、周都，其余股東放棄優(yōu)先購買權(quán)。 

　　按公開資料測算，轉(zhuǎn)讓價格對應(yīng)公司估值為27，811.58萬美元（對應(yīng)人民幣20.16億元）。2016年末公司實現(xiàn)營業(yè)收入5.23億元，凈利潤1.03億元。基于此，上述知名機(jī)構(gòu)都是以20倍PE的估值。 

　　股東Beken BVI套現(xiàn)收益： 11.19億元。公司賺錢了，股東分紅倒也無可厚非，但I(xiàn)PO申報前夕突擊完成老股轉(zhuǎn)讓，令業(yè)界嘩然！市場人士指出，博通集成此舉或為公司規(guī)避相關(guān)發(fā)行監(jiān)管要求，亦是一種變相“老股轉(zhuǎn)讓”行為。此前“老股轉(zhuǎn)讓”策略被多數(shù)公司青睞，但因“奧賽康事件”備受市場質(zhì)疑。公司股東通過老股轉(zhuǎn)讓取得的資金，由于原始股被等比例轉(zhuǎn)讓，控股股東持股比例雖被攤薄，但并不影響控股地位。新股與老股轉(zhuǎn)讓之間最大的區(qū)別就是，老股轉(zhuǎn)讓所得到的資金不納入公司，而是進(jìn)入老股的機(jī)構(gòu)或個人的“私人戶頭”。當(dāng)時，有投行專家指出，老股轉(zhuǎn)讓制度帶來三個惡果：老股上市后立即交易違反了《公司法》；融資資金直接進(jìn)入了大股東“腰包”，而不是招股書中的募投項目；上市公司面臨經(jīng)營風(fēng)險。一旦老股轉(zhuǎn)讓得以抬頭，對投資者信心以及市場氛圍都會帶來一定程度的打擊。 

　　發(fā)審委在反饋意見中指出，招股說明書披露，2016年12月27日，博通有限通過董事會決議，同意公司原股東Beken BVI將所持有公司56.30%股權(quán)（對應(yīng)出資額人民幣1，615.1049萬元），以美元15，657.9202萬元轉(zhuǎn)讓給億厚有限、泰豐有限等；同日，Beken BVI與億厚有限、泰豐有限等簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，按照協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓股份，轉(zhuǎn)讓價格對應(yīng)公司估值為27，811.58萬美元（對應(yīng)人民幣20.16億元）。請說明以上股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中公司估值的依據(jù)，轉(zhuǎn)讓價格確定的依據(jù)，各購買方資金的來源，有無異常資金循環(huán)。請保薦機(jī)構(gòu)和申報會計師核查并明確發(fā)表意見。 

　　人均年薪超40萬元 

　　據(jù)第一財經(jīng)，在招股書當(dāng)中，博通集成對自身員工薪酬較高，顯著高于當(dāng)?shù)仄骄べY的原因，作出了如此解釋，“主要原因系公司所在行業(yè)平均薪酬水平較高。” 

　　2016年博通集成員工平均薪酬42.58萬元，這超過上海職工平均薪酬7.8萬元的的五倍，也遠(yuǎn)高于5.74萬元的全國平均水平，這也甚至高于相當(dāng)部分金融企業(yè)的薪酬水平。這也比公司自身2015年的38.04萬元平均薪資提高了超過10%。 

　　公司稱，“在未來將繼續(xù)堅持全面薪酬管理原則，并根據(jù)人才需求情況，參考市場平均水平、同行業(yè)公司薪酬水平等因素，對員工薪酬制度和薪酬水平進(jìn)行動態(tài)調(diào)整。考慮到通貨膨脹、社會用工成本的普遍提高，預(yù)計未來員工整體薪酬水平將逐漸提高。” 

　　或許集成電路設(shè)計的確需要較高的薪酬，吸引足夠多的頂尖人才，才能真正實現(xiàn)趕超。 

　　博通集成稱，芯片作為機(jī)器的大腦具有舉足輕重的作用，而芯片設(shè)計作為實現(xiàn)功能的核心，在整個集成電路行業(yè)具有高附加值、技術(shù)含量高等特點，其毛利率相對于制造和封測廠商來講相對較高，對于環(huán)境、工作場所等的影響相對較小，也是發(fā)達(dá)國家實現(xiàn)技術(shù)壟斷的主要渠道之一。在世界范圍內(nèi)，集成電路設(shè)計的產(chǎn)值占比高達(dá)56%，而集成電路封裝測試環(huán)節(jié)的份額占比只有19%。 

　　目前我國內(nèi)地集成電路產(chǎn)業(yè)仍然大量集中在附加值和技術(shù)含量較低的制造和封裝環(huán)節(jié)，2016年設(shè)計行業(yè)占比僅為37.9%，我國集成電路行業(yè)整體面臨轉(zhuǎn)型。另外，我國集成電路企業(yè)結(jié)構(gòu)相對分散，市場集中度較低。 

　　集成電路設(shè)計方面，中國前十大集成電路設(shè)計企業(yè)2016年市場份額占比為42.15%；而在全球市場，2016年前十大集成電路設(shè)計企業(yè)市場份額高達(dá)76.42%。從業(yè)態(tài)來看，集成電路產(chǎn)業(yè)具有技術(shù)密集和資本密集的屬性，行業(yè)發(fā)展趨勢有利于強(qiáng)者恒強(qiáng)。 

　　雖然人均薪酬較高，但如此高的人力成本也為博通集成的投資者帶來高回報，2015年到2017年，博通集成加權(quán)凈資產(chǎn)收益率達(dá)到了40.1%、30.44%和32.83%。 

　　原財務(wù)總監(jiān)陳健被解除勞動合同起訴 散布不實言論、損害公司形象？ 

　　據(jù)中國裁判文書網(wǎng)，《陳健與博通集成電路（上海）有限公司勞動合同糾紛一審民事判決書》顯示，原告陳健訴稱，原告于2011年6月進(jìn)入被告處工作，擔(dān)任財務(wù)總監(jiān)一職，雙方簽訂的最后一期勞動合同期限為2013年8月5日至2016年8月4日。自入職以來，原告認(rèn)真履行勞動者及公司財務(wù)總監(jiān)應(yīng)盡的各項義務(wù)，遵守各項規(guī)章制度。然而，2015年11月23日，被告卻突然向原告發(fā)送《解除勞動合同通知書》，以原告“嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度”為由，于2015年11月30日強(qiáng)行解除了與原告的勞動合同，工資支付至2015年11月30日。經(jīng)與被告多次交涉未果，原告于2015年12月9日向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。現(xiàn)原告不服仲裁裁決，故提起訴訟，請求判令被告：1、恢復(fù)與原告之間的勞動關(guān)系；2、按照每月人民幣40，329元的標(biāo)準(zhǔn)支付原告2015年12月1日至判決生效之日的工資。 

　　被告博通集成電路（上海）有限公司辯稱，原、被告曾簽訂一份期限自2011年6月1日至2012年5月31日的勞動合同，該合同到期之日，原告提出申請離職，雙方遂未對合同進(jìn)行續(xù)訂，原告辦結(jié)退工手續(xù)后離職，被告依法于2012年6月向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金46，000元。2013年8月，原、被告另行簽訂一份勞動合同，期限自2013年8月5日至2016年8月4日，約定原告的工作崗位為財務(wù)總監(jiān)。2015年，被告發(fā)現(xiàn)原告在職期間存在如下嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為：多次遲到早退；作為公司高管，多次發(fā)表不符合事實的言論，嚴(yán)重擾亂公司正常秩序等。被告遂于2015年11月30日作出解除與原告勞動合同的決定。被告規(guī)章制度明確規(guī)定了嚴(yán)重違紀(jì)行為的具體情形，并規(guī)定了違反該等規(guī)定的處罰措施。原告亦對上述規(guī)章制度作了簽收，了解、知悉規(guī)定的內(nèi)容。但是，原告在明知該等規(guī)章制度的情況下，依然存在有關(guān)違紀(jì)行為，且經(jīng)提醒后拒不改正，甚至發(fā)表不符合事實的言論。原告作為企業(yè)的高級管理人員，置公司勞動紀(jì)律于不顧，破壞企業(yè)用工管理，造成十分惡劣的影響。并且，原告原擔(dān)任的財務(wù)總監(jiān)職務(wù)現(xiàn)已由他人接替，鑒于財務(wù)總監(jiān)職位作為企業(yè)高級管理人員的特殊性及唯一性，原、被告的勞動關(guān)系客觀上已無法恢復(fù)。 

　　上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為，關(guān)于第一節(jié)違紀(jì)事實，根據(jù)被告制定的《員工手冊》，可處以記過處分，而不能直接解除勞動合同。關(guān)于第二節(jié)違紀(jì)事實，被告主張原告存在散布不實言論、損害公司形象，影響公司日常管理的違紀(jì)行為，但未提供確鑿證據(jù)予以證明，對被告該主張本院難以采信。現(xiàn)被告以原告存在上述兩節(jié)違紀(jì)事實構(gòu)成嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除與原告的勞動合同，顯屬不當(dāng)，雙方本應(yīng)恢復(fù)勞動關(guān)系，但根據(jù)被告提供的證據(jù)顯示原告原從事的財務(wù)總監(jiān)崗位已由案外人許琇惠替代。因此，雙方勞動合同確已難以履行，在此情形下本院確認(rèn)雙方不再恢復(fù)勞動關(guān)系。綜上所述，被告要求不與原告恢復(fù)勞動關(guān)系、不支付原告2015年12月9日至2016年2月4日期間工資66，014.49元的訴訟請求，本院予以支持。原告要求被告恢復(fù)與其的勞動關(guān)系，并按照每月40，329元的標(biāo)準(zhǔn)支付原告2015年12月1日至判決生效之日的工資的訴訟請求，本院不予支持。 

 2016年4月19日，上海市浦東新區(qū)人民法院宣判：一、原告陳健與被告博通集成電路（上海）有限公司不恢復(fù)勞動關(guān)系；二、被告博通集成電路（上海）有限公司不支付原告陳健2015年12月9日至2016年2月4日期間的工資66，014.49元。案件受理費10元，減半計5元，免予收取。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向上海市浦東新區(qū)人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。 

　　二審中，陳健向法院補(bǔ)充提供如下證據(jù)材料：1、上海市浦東新區(qū)財政局檢查結(jié)論和處理決定；2、上海市浦東新區(qū)財政局關(guān)于對博通集成電路（上海）有限公司案件舉報人的答復(fù)。上述證據(jù)旨在證明許某某不具有會計從業(yè)資格證書，不能從事會計工作，更不能擔(dān)任財務(wù)總監(jiān)。博通公司對上述證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為上述證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，該事件尚在處理中，沒有最終結(jié)論，也不涉及許某某與博通公司建立勞動關(guān)系合法性的判斷，博通公司作為用人單位，即使存在聘請財務(wù)人員不當(dāng)?shù)男袨椋彩浅袚?dān)行政法上的處罰或糾正的責(zé)任。 

　　2016年9月1日，上海市第一中級人民法院二審維持原判。

《電鰻快報》